С П Р А В К А

по результатам изучения практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, за период 2023 года

1. За 2023 год в Череповецком районном суде имеется три уголовных дела, которые были возвращены прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ. Из них только одно уголовное дело № 1-128/2023 было возвращено прокурору на стадии предварительного слушания по инициативе суда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями  требований УПК РФ,  исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

2. а) Суд признал фактами, исключащими возможность постановления приговора, следующие нарушения:

- по уголовному делу № <№> в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (по ходатайству государственного обвинителя) то, что при составлении обвинительного акта допущено существенное нарушение требования уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствует указание на обстоятельство, имеющее существенное значение для уголовного дела, а именно органом дознания достоверно не установлено, было ли водительское удостоверение изъято и утрачено сотрудником полиции или оно не было сдано для исполнения в ГИБДД самим Ц., что лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, а также лишает подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения;

- по уголовному делу № <№> в отношении М., обвиняемой в совершении  преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 1 УК РФ (по инициативе суда) то, что обвинительный акт не соответствует требованиям п.п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку отсутствует надлежащая формулировка обвинения. М. дознавателем обвиняется в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного  статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Для признания наличия состава побоев или совершения иных насильственных действий  требуется установить, причинялась ли физическая боль потерпевшему. Между тем, в предъявленном М. обвинении имеются сведения об умысле на причинение физической боли, отсутствуют указания о наступивших последствиях;

- по уголовному делу № <№> в отношении М. и Д., обоих обвиняемых в совершении  преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ (по инициативе суда) то, что в обвинительном акте отсутствуют указания на нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены, а именно в обвинительном акте, находящемся в материалах уголовного дела, имеются два листа под номером 170, два листа под номером 171, два листа под номером 191, два листа под номером 192, при этом дублирующие листы перечеркнуты синей линией. Информация, содержащаяся на листах с одинаковыми номерами, различается по своему содержанию. Согласно протоколам, обвиняемые М., Д. и их защитники ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 204 листах, что не соответствует действительности, поскольку  фактически обвинительный акт составляет 31 лист, а не 27 листов, согласно имеющейся нумерации. Таким образом, дознавателем допущены нарушения требований частей 1 и 2 ст. 225 УПК РФ, в результате чего нарушено право на защиту обвиняемых.

По уголовному делу № <№> государственным обвинителем на постановление суда о возвращении дела прокурору была подана апелляционная жалоба, которая затем была отозвана.

б) За запрашиваемый период случаев возвращения уголовных дел прокурору для указания в обвинении места и времени совершения преступления в Череповецком районном суде не имелось.

в), г) Уголовных дел, по которым судом было бы признано препятствием для рассмотрения дела отсутствие в материалах дела заключения эксперта в случаях обязательного назначения экспертизы (ст. 196 УПК РФ), либо использование в обвинительном заключении ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек при обозначении нецензурных слов при изложении показаний допрошенных по делу лиц, не рассматривалось.

д) Случаев, когда по уголовному делу, возвращенному прокурору судом по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при устранении ранее допущенных нарушений закона и выполнении указаний суда возникла бы необходимость в предъявлении более тяжкого обвинения, в практике Череповецкого районного суда не имелось.

3. Практика возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствует.

4, 5. Случаев возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, повторно, на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ в практике суда не имеется.

6. Практика рассмотрения в апелляционной инстанции апелляционных жалоб, представлений на решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, а также жалоб, представлений на приговор суда с доводами о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в Череповецком районном суде отсутствует.

7. Практика рассмотрения кассационных жалоб, представлений на решения суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору также отсутствует.