| В августе 2024 года житель Череповецкого района и жительница Череповца обратились в суд с иском к своим соседям по смежному участку в одном из районный сел.
Они утверждали, что ответчики (мужчина – собственник участка, и его мать, фактически им пользующаяся) устроили на своем участке большое хозяйство и развели кур. И этим создали антисанитарные условия: в округе ощущается резкий аммиачный запах, а на их здоровье оказывается негативное влияние.
Соседи потребовали обязать снести курятник или переместить его на 20 метров от границы участка, устранить свалку, надлежаще содержать септик, убрать поголовье кур и выплатить каждому по 300 000 руб. моральной компенсации.
Ответчица (мать владельца участка) представила письменные объяснения, в которых пояснила, что на участке запаха нет, птицы посажены в соответствии с нормами и используется специальная впитывающая подстилка. На участке чисто, все отходы утилизируются.
Ее представитель дополнила, что все имевшиеся замечания по участку ранее были устранены, вид разрешенного использования земли позволяет содержать кур, и доказательств нарушения прав истцом в суд не представлено.
Судом установлено, что хозяйственные постройки расположены на земельном участке ответчика без нарушения действующих строительных норм и правил. Это подтверждается и представленными представителем ответчика фотоматериалами с изображением спорных построек и фото внутри построек.
Разведение кур не противоречит целевому назначению земельного участка ответчика, запретов на содержание собственником кур при условии соблюдения санитарных норм и правил действующее законодательство не содержит.
Доказательств наличия свалки на земельном участке ответчика в суд не представлено (а имевшийся картон был убран еще до подачи иска), септик установлен в 3,5 м от границы земельного участка истицы, а показатели забора воды из колодца ответчика соответствуют СанПину.
Поскольку факты нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов не установлены, Череповецкий районный суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, Вологодский областной суд оставил апелляционную жалобу соседей без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения |
